按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
寻找爱情 游干桂
文嘱我写序，我实在有口难言，答应与不答应，都苦：一来我不是爱情专家，怕说出来的爱情心得很残缺；二来不知从何下笔，但与文熟识，她自称四月女巫，我自幼什么都不怕，就是怕女巫，只好胆怯从命了，即使多家出版社的书出版在即，等待最后定稿，也必须抽出空儿来。
写什么？书， 文来写，我负责解构爱情。
何谓爱情？哲学家赫兹说得好：爱情是心上的一个洞。这是妙解，说出爱情的精髓———喜与苦同在。洞的意思是聚宝盆，等待别人赐爱。
爱情也是一门投资，要收获，便该有付出，少了关怀、聆听、柔情、体贴与尊重等，便嗅不出爱情的味道。爱情故事很容易使人想起梁思成，他与林徽音、徐志摩的关系，被传得沸沸扬扬，即使一再否认，但仍有人相信。徐志摩坠机死亡，林徽音的确哭得伤心，梁思成前往失事地点悼念志摩，顺便带回来一小片失事飞机的碎片，让林徽音藏着、记着。
这是他与志摩的情谊，也是他对徽音的大爱。
尤斯汀诺夫说，爱是一种不断宽恕的行动，梁思成给了美好的诠释。
新闻报导一则感人心肺的爱情故事。
赶着约会却出了大车祸的男人，成了植物人，躺在医院多年，女友久候不至，忿忿返家，一直埋怨他的不告而别，心中有恨；几年之后才发现，男友原是赴约受创成了植物人。
有悔、有怨、有爱！……百味交织，她毅然选择照顾他一辈子，多动人的故事呀，尤其在现代，早已难得一见。爱情就是这么一回事，在福中的人不惜福，在苦中的人不惧苦，它仿佛是一种试炼，让爱情谈起来更有劲道似的。
清官也许难断爱情事，我也不例外，但起码相信，爱情必须用心经营，细火慢炖，缓缓琢磨，一如女娲补天的方程式。至于爱情中还有的爱、欲、灵、情等故事，我就不想赘言了，请看 文的新作分晓。
关照爱情
林绿红。女书店经理
一次，不记得是读书会或什么的场合，有一位成员说起她的“不肖老公”。她的老公真的很不肖，对家庭不负责任，还有暴力倾向。有人问她，那为什么不离开？她沉默许久，说了一句有些哲理的话，“再怎么烂的关系，总有几天好日子”。现场有人露出了理解的表情。
这是四十几五十岁的已婚妇女的说法。另外一个场景，想起一个友人的故事，她经常带着甜蜜又无奈的表情说着，“怎么办？他离不开我，每一次我想分手他就会伤害自己！”据了解，他们两人在每一次剧烈的争执之后，女孩儿一定会说“怎么样，不然就分手嘛！”而男生则常常是就地取材地有菜刀拿菜刀、有墙撞墙，然后宣称“如果你敢离开我，我就死在你面前！”
两人常在惊心动魄的琼瑶式情节之中度过一次又一次的爱情危机。不过，那是他们二十多岁的时候，不知道如果随着时间演绎下去，故事会如何发展？日子继续如此过下去，这样的离不开与暴力场面，会是甜蜜或者是负担？亲密关系常被比做跳舞，男女双方各自有各自的舞步，但合作起来必须刚刚好、节拍一致、动作一致。如果有人弄错了，脚步太快、弄错拍子，互相踩脚可是很容易发生的。但是，如果有人舞步练习了许久，但步伐始终不够顺畅，甚至不时会相撞、踩脚，有没有可能问题不仅仅是出在两名舞者身上，而是这套“求偶之舞”有问题？我们常常听到许多人的抱怨，抱怨恋爱的时候和结婚之后不一样。这样的抱怨常来自女方，说男方婚后既不体贴、又不温柔，不记得两人之间的任何节日。而男方常会说，花了这么多力气，好不容易娶回家，一切应以务实为最高指导原则。也许有人听了会笑着说：“男女果然不同，不是有人说‘男人来自金星，女人来火星吗’？”男女是不同，但是不同之处会不会是因为男人太男人，而女人又太女人了呢？也就是说，两性都太依循着社会建构的性别刻板印象的行为模式，女阴柔、男阳刚，男主外、女主内，特别是在亲密关系中，男女双方都跳着既有的舞步，扮演着固定的角色，而不自觉。这样的舞步来自性别刻板印象，来自或许可以称为“爱情迷思”的东西。
一般谈两性的书籍，常常以经营、沟通等方式，谆谆教诲天下男女美好的两性关系是如何创造与努力出来的。 文的书则更进一步点出了亲密关系中性别不平等的问题，两性关系不仅需要经营，还要觉察，觉察某些固着的观念，从爱的迷雾中释放自己。有时候这段舞步跳得也许不顺畅，但或许那正是寻找自己的机会！
第一部分从爱情孤岛，到婚姻锁国
【作者序】 从爱情孤岛，到婚姻锁国
一个不怎么了解自己的人，他。她的爱情尽管看似激情浪漫，大约都只是一座孤岛，这座孤岛产生于“想要”与“需要”之间的汪洋大海。
然而，有多少人真的知道，自己其实是不太认识自己的？又有多少人愿意承认？
“想要”与“需要”是不同的，一个人想要的爱情，不一定是自己需要与适合的。有些人根本从来都不知道自己想要什么又适合什么，倘若如此，他也不可能会真正知道身边那位爱人的需要与想要。
虽然天天送她九十九朵玫瑰，虽然誓愿一辈子为他生一窝小孩儿、伺候他的一家子，他们却都只是爱着自己对爱情的期待与幻想罢了，总是状似满足地拥着自己的爱情，实际上并不是真正爱着那个所谓的爱人，更遑论是不是对他的爱人有所了解！他们的爱情不过是茫茫大海中两座孤岛的假装聚合。
然后，爱情中能做的、该做的，都做完了，于是携手走进婚姻锁国之中，用法律制度锁住了自己与对方，以便永葆幸福又安康。在这样的婚姻中，夫与妻各自生活在自己的锁国中，不知道对方要的是什么，只是用力地或是随意地给着所谓应该给的东西；他们也同时生活在一个共同的锁国里面，互相都不允许对方有逾越出锁国疆界的企图与举动，时时用各种手段，监督、围堵着对方，以防止有背叛事件发生。然而，婚姻中的爱情无法令人满足，某个饥渴难耐的人，便不得不使出通天本领，偷偷开锁溜了出去，以谋得情与性的满足，归巢的时候，大都还能记得谨慎地将锁再次紧紧扣上，许多伴侣也就如此这般“幸福美满”地过了一生。这些状似美满的前辈们，当有年轻人去请教他们爱情与婚姻之道时，他们就会说，爱情嘛！早就淡了，已经不重要了。婚姻嘛！不过就是吃饭、睡觉、孩子，就是相互容忍而已了，久了就习惯了！
年轻人虽不满意这些，却也悲伤又无奈地接受了这就是爱情的下场与婚姻的现实。
但是容忍只是一种冠冕的假象，容忍之下的真相是两人各自在婚姻的夹缝中寻求生存所需的滋养，原本应该可以光明正大地在阳光下享受的甜美爱情，却必须转移到幽暗的巷子里去偷吃，然后还以为自己偷吃到的少许甜美，就是多赚到了。
有多少人真正认真思考过，自己想要什么样的一生？确实明白了自己适合什么样的爱情与婚姻？真正仔细描绘过，想要的爱情与爱人？
前两个问题想清楚了，最后一个答案的浮现，才会是真切的，否则自以为想要的爱情与
爱人，只不过是盲目受到外在因素牵引而产生的假想罢了！
很多人都是离开了一个如锁国的婚姻之后，痛苦地做足了功课，才慢慢明白了，原来他们的爱情一直都是两座孤岛，谁也没有真正爱过谁！过去一直毫不怀疑地以为婚姻锁国就是这一生的温暖依存，等到出离了锁国才猛然发觉，多年的努力只牢牢锁住了自己的灵魂，最在意的幸福，却早已自门缝底下悄悄流逝而去。
却有更多人不管谈了几次恋爱，不管跟几个人上过床，在婚姻内外进出数次，离了又结，结了又离，都还是弄不懂自己要什么，或是不要什么！
让我再提出一个问题，你觉得自己比较需要爱情呢？还是比较需要婚姻？
这个问题的答案，首先跟年龄有关。越迫近于所谓拉警报年纪的人，他的答案越容易接近后者。处在警报年龄之前者，以爱情为重；处在警报大响时节的人，就比较会赶紧拉了当时在身边的异性，风风光光去结婚。
有些人在理智与社会压力之下，虽然最后选择向婚姻靠拢，但是心理上的真实需求还是偏向爱情，如果这个婚姻中的爱情基础还算厚实，这样的选择也是没问题的。
然而，当婚姻的开端是建筑在某些外在条件的速配之上，爱情在此，是伴随着婚姻的可能性才被启动的（因为评估彼此的条件适合结婚，所以决定开始爱对方），如此的爱情在婚后就容易像五彩泡泡一样，随着婚姻的已然成立而悄然逝去，当婚姻生活中的一切都被归入权利义务的理所当然之中，或许他们所能做的，就只剩下努力掌控与要求彼此，以维持此婚姻关系的不灭。
然而，当爱情的需求在实质上根本就是高过于对婚姻的需要，所谓的“外遇”或是“偷吃”的行动自然会出现。
外遇的发生，不见得是因为爱情，更多是因为性需求。很多人将性行为中的肌肤相亲与器官刺激的愉悦，类同于爱情，在性的愉悦刺激中，满足他对于爱情的需索，甚至自信与自尊的需求。
到底是比较需要爱情？还是比较需要婚姻呢？
这又跟成长的时代有关。如果是60年代以前生人的，大约都是异口同声地回答了后者。
不过，这大多不是他们通过自我理解后产生的答案。在他们成长的年代，鲜少有人教他们如何去探索自己的生命需求。婚姻对女性而言，就意味着经济与名分上的依赖；对男性而言，代表着血统姓氏的传承与所需服务的获得。婚姻就是各自在性别的轨道上行使着被分配的权利与义务。
然后，一些已至中年的婚姻中人，在那一方天地中蹲了十几二十年，蹲到最后几乎连单脚站立的地方都快没了，才跳着跑出来，一边哭一边说：“原来我以前从来都不知道自己想要什么，更不知道应该要爱自己，经过这么多‘付出’，才终于学会爱自己！”
一些幸运的女人，有不少都是到了中年前后，才突然发现自己白白浪费这么多年青春去爱这个男人，白发与皱纹却只换来老公的别恋，真是万般不甘愿啊！另一些被认为不幸福的女人，在十多年前早就离婚了，当她们大声疾呼“女人要独立，要自主，要爱自己”的时候，不知道被多少自认为婚姻成功又幸福的男男女女，讥嘲到灰头土脸。
70年代的人呢？当然不是说所有70年代的人都一样，70年代的人的多样性，比60年代的人的大多了。不过，大凡30岁以下的男女，遇到婚姻或是爱情问题时，去请教那些60年代以前出生的长老们，都会有种碰壁的感觉，这样的感觉基本上是来自各世代之间，对自我与婚姻设定的差异。
80年代的人与更年轻者的自我，基本上在自我发展上比较正常、开放，自我的完整性也大过60年代以上者甚多。而“自我”，